Подготовлено по материалам Определения Верховного Суда РФ от 11 сентября 2018 г. N 18-КГ18-154

При рассмотрении иска потребителя о компенсации испорченного гарантийным ремонтом товара суду необходимо учитывать, что если исполнение обязательств перед потребителем было возложено продавцом на ремонтную мастерскую, то ответственность за их неисполнение, согласно п. 6 ст. 313 и ст. 403 ГК РФ, должен нести продавец.

На это обратил внимание Верховный суд РФ (ВС РФ), рассматривая кассационную жалобу хозяйки модного смартфона: новенький девайс сломался еще во время гарантийного срока, и магазин принял телефон для диагностики и ремонта. Сам ремонт проводила другая организация. Однако из починки телефон вернулся с разбитым экраном, и, главное, перестал включаться.

Девушка подала иск к магазину с требованием о возмещении двойной цены товара и компенсации морального вреда.

Но районный суд, а затем и краевой, неожиданно встали на сторону магазина: починкой телефона занималась другая организация, а стало быть, сам магазин в рамках данного дела - ненадлежащий ответчик, вследствие чего в иске было отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ, рассматривая жалобу, обратила внимание на следующее:

- продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору или же соответствует обычно предъявляемым требованиям и пригоден для использования. За нарушение этого требования продавец несет установленную ответственность;

- смартфон на диагностику для гарантийного обслуживания изделия был принят именно магазином. Более того, из документов в деле следует, что именно магазин был заказчиком ремонта, им же составлен акт приемки отремонтированного товара, в котором мастерская была указана в качестве авторизованного сервисного центра, производящего гарантийное обслуживание;

- следовательно, отношения по поводу ремонта смартфона возникли у потребителя именно с магазином, а не с мастерской;

- кроме того, согласно п. 6 ст. 313, ст. 403 ГК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54, в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом;

- значит, суду следовало установить, является ли магазин - должником, а ремонтная мастерская - третьим лицом, на которого было возложено исполнение обязательств. Поскольку же этого не сделано, вывод о ненадлежащем ответчике не основан на законе.

В итоге акт нижестоящего суда был отменен, а дело отправлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.